JurídicoESEN
Order (Auto)January 12, 2000

A- de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo

✓Claimant Diaz Padilla Lorenza·Respondent Hospital San Jeronimo De Monteria

✓
Topic · hard data
Nulidad Procesal Por Irregularidades En El Tramite De La Primera Instancia Por Falta De Notificacion A Entidad Demandada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Debido Proceso De Tutela
  • Notificación iniciación de la acción
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se dejó sin efecto la providencia proferida por el Tribunal de la referencia, toda vez que los derechos fundamentales antes mencionados resultan seriamente comprometidos en este caso, en donde además, como se aprecia en el expediente, no se ordenó ni practicó prueba alguna, limitándose la actuación del juez al escrito petitorio de la tutela.

En consecuencia, la Corte se abstuvo de efectuar la revisión de fondo del fallo dictado al resolver sobre la acción de tutela en referencia, por cuanto se advierte la existencia de una nulidad que afecta todo lo actuado.

Se ordenó al mencionado Tribunal que imparta el trámite judicial correspondiente a la primera instancia, subsanando la irregularidad expuesta, y proceda a fallar de conformidad con el procedimiento establecido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. Dejar sin efecto la providencia del 3 de agosto de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, y en consecuencia ABSTENERSE de efectuar la revisión de fondo del fallo dictado al resolver sobre la acción de tutela en referencia, por cuanto se advierte la existencia de una nulidad que afecta todo lo actuado.
  2. Segundo. ORDENAR al Tribunal Superior de Montería que imparta el trámite judicial correspondiente a la primera instancia, subsanando la irregularidad expuesta, y proceda a fallar de conformidad con el procedimiento establecido.
  3. Tercero. Para el cumplimiento de lo dispuesto en el numeral anterior se ordena que por Secretaría General de esta Corporación se devuelva el expediente a la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Montería.
  4. Cuarto. Agotado el procedimiento anterior, y su fuere el caso el de su superior jerárquico, devuélvase el expediente a esta Sala para que se surta revisión.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.